三：“辱，污也，又恶也。”仪礼士昏礼“今吾辱”注：“以白造缁曰辱。”素问气变大论：“黑气乃辱。”辱有黑义，与白对立，故曰“大白若辱”易顺鼎曰：“辱”者，仪礼士昏礼注云“以白造缁曰辱”即此“辱”字之义。…盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老本义，幸有诗传、礼注可以互证。　广德若不足，　谦之案：庄寓言篇：“老曰：‘而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。’”末二句与此章同。又史记老本传老教孔语：“良贾藏若虚，君盛德，容貌若愚。”疑“广德”为“盛德”之讹。叙谓此文当从庄，作“盛”是故书，是也。严遵本作“盛德”当从之。又罗卷“若不足”作“若濡”与诸本异。　建德若偷，　狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。…第四十一“建德若偷，质真若渝”此本（谦之案：指柰卷）“若偷”作“若揄”案王弼注：“偷，匹也。建德者因自然，不立不施，故若偷匹。”河上注：“建设德之人，若可偷引使空虚也。”“偷引”此本亦作“揄引”盖王弼本作“偷”其训为匹；河上本作“揄”其训为引。说文手：“揄，引也。”韩非饰邪篇：“庞援揄兵而南。”汉书礼乐志“神之揄”颜师古云：“揄，引也。”是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改“揄”为“偷”以从王本，注亦改为“偷”而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作“建德若偷”…则河上公本为王本所，自唐时已然。　谦之案：河上本为王本所，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作“偷”与此石同。广明本、傅本作“偷”翿本作“输”柰卷、室町本作“揄”范应元曰：“‘输’，傅奕云‘古本作输’，引‘广韵云：“输，愚也。”河上公作揄，乃草字，变车为手。’傅奕云：‘手字之误，动经数代，况“辱”字少“黑”字乎？’傅奕当时必有所据。王弼作‘偷’，董遇作‘摇’，今从古本。”案范说有误，傅奕此句作“偷”下句作“输”范本作“输”乃误引傅奕。案作“偷”是也。说文：“偷，巧黠也，从女，俞声。字亦作偷。”朱骏声曰：“偷假为愉，汉书货志：‘民偷甘好衣。’路温舒传‘偷为一切’，注：‘苟且也。’礼记表记：‘安肆曰偷。’左文十七传‘齐君之语偷’，注：‘苟且。’又东京赋‘剿民以偷乐’，注：‘犹侥幸也。’又后汉张衡传‘虽遨游以偷乐兮’，注：‘怀安也。’尔雅释言：‘佻，偷也。’又荀修‘偷儒转脱’，非十二‘偷儒而罔’，注：‘当为输，苟避于事也。’又为揄。”由上知“偷”、“偷”、“揄”、“输”古可通用“偷”字是故书。　俞樾曰：河上公注曰：“建设德之人，若可偷引，使空虚也。”王弼注曰：“偷，匹也。建德者因自然，不立不施，故若偷匹。”然偷匹之义，于古无征，义亦难晓。…今“建”当读为“健”释名释言语曰：“健，建也，能有所建为也。”是“建”、“健”音同，而义亦得通。“健德者偷”言刚健之德，反若偷惰也。正与上句“广德若不足”一律。　质真若渝，　谦之案：傅奕本作“质直若输”柰卷“真”亦作“直”“渝”、“输”古字通。毕沅曰：“河上公、王弼作‘渝’，古字通，如秋‘渝平’为‘输平’是也。”案“输”假为“愉”有苟且怀安之意，又为“渝”“质真”之“真”为“”之讹。“质若渝”盖谓质朴之人，行动迟缓，驽弱有若输愚者也。　刘师培曰：案上文言“广德若不足，建德若偷”此与并文，疑“真”亦作“德”盖“德”字正文作“”与“真”相似也。