文作“○”而隶书或为“○”武梁祠堂画象“”字左旁作“○”是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“○”者老之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老原文不可复见，惜之。　易顺鼎曰：释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤也。”说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤也”即本说文之义。是说文本收“朘”字，盖即于老。“朘”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。　洪颐烜曰：说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤也。亦作○，声类又作○。”说文亦无“○”字“○”疑“○”字之讹。说文“○，盖也，象包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆属于脑”与下文“之至也”义亦相合。　章炳麟曰：老“未知牝牡之合而○作”释文：“○，赤也，垂反。”三州谓赤曰“○”（岭外三州语）。　终日号而不嗄，和之至。　谦之案：“号而不嗄”严可均曰：“翿‘而’下有‘嗌’字。”案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有“嗌”字。“号”严作“嗥”“嗄”河上、柰卷作“哑”傅作“○”严作“嚘”案庄庚桑楚篇“儿终日嗥而嗌不嗄，和之至也”释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古钞卷本正作“儿终日号而嗌不嚘”疑老。“嗌”乃秦、晋方言，李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老楚人，当用楚语。　成玄英疏：“言赤终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。”成所见本经文，疑作“终日号而嘶不嗄”彭耜释文曰：“嗌，咽也。黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”庄之文也，后人乃增于老之书，今不取。’”又“嗄”本又作“噫”或作“哑”陆德明曰：“而声不嗄，当作噫。”藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无争之心，故终日声而不噫也。”是王本作“噫”噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作“嚘”指归“啼号不嚘，可谓志和”玉篇亦引作“终日号而不嚘”说文“嚘”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老。“嚘”从从忧，与“嗄”形近。与“噎”义近，盖“嗄”为本字。庄庚桑楚篇司彪注：“楚人谓极无声曰嗄。”老楚人，用楚方言，用之秦、晋则为“嗌”又为“噎”“噎”有忧义。刘端临经传小记曰：“噎，忧也。诗‘中心如噎’，传曰：‘噎忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”谓噎忧不能息也’，增一‘谓’字，最得氏之意。‘噎忧’即‘欭嚘’，气逆也。说文‘欭’字注：‘忧也。’玉篇‘嚘’字注：‘老曰：“终日号而不嚘。”嚘，气逆也，亦作○。’广韵：‘欭，忧叹也。’‘○，气逆也。’噎、噫、欭、忧一声之转。”案端临所见，王念孙方言疏证补（邮王氏遗书本第三册）引之，谓“实贯通传、方言之旨”是也。今据以订正老，知“号而嘶不嗄”“嗄”是故书，其演变为“嚘”为“○”因又转为“噫”为“哑”盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：“庄庚桑楚篇云‘终日号而嗌不嗄’，正本老之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘炭为哑’之‘哑’，索隐谓：‘哑，瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同字，若作‘嚘’则无韵矣。释文：‘嗄，一迈反，又于介反。’音并非。”章炳麟曰：“司彪曰：‘楚人谓极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’，极无声亦曰‘嗄’，通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑，易言‘笑言哑哑’，然史记刺客列传已云‘吞為啞’，其假借久矣。”（新方言四）据此知“哑”为假借字，本字实为“嗄”“嗄”“哑”同字，故河上、柰卷作“哑”然“哑”为后起之字，复老古本之真，则宜从碑本作“嗄”作“嚘”、作“○”、作“噫”、作“哑”皆非也。　知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰。　严可均曰：“知常曰明”河上作“日明”下二句皆然。　武内义雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，罗振玉所藏敦煌本作“详”案“祥”为“牂”之假借，与“壮”同义，与下“壮则老”之“壮”字相应。　谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为“详”字，与遂州本同，罗失校。遂本无“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“日”下三句皆然；室町本下三句作“日”首句作“曰”“”字，楼正、武内敦本作“”傅奕“曰”作“则”又“益生曰祥”李纯作“益生不祥”德会元序例云：“‘益生不祥’，或云‘日祥’，或云‘曰祥’，皆非也