注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言谷当有盈缩虚实，不可但盈满无已时，将恐枯竭不为谷。”“竭”与“渴”同义，不必改字。　万无以生，将恐灭；　罗振玉曰：敦煌本无此句。　侯王无以贵，将恐蹶。　武内义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二本“贵”敦本无“”字，然下文“贵”并称，有“”字是。　罗振玉曰：敦煌本“贞”下有“而”字。　谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”翿作“侯王无以贞而贵，将恐蹶”傅奕作“王侯无以为贞而贵，将恐溪”彭耜，赵孟俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”皆川愿老绎解又与严遵同。　刘师培曰：案上文“天无以清”“地无以宁”“神无以灵”“谷无以盈”“万无以生”均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此句“无以贵”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、“贞”形近，后人据此节王注有“清不足贵”诸文，遂改“贞”为“贵”又疑“贵”并文，与下“贵”二语相应，遂于“贵”下增“”字，实则“贵”当作“贞”“”乃衍文也。　易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”“贞”误为“贵”后人见下文“贵以贱为本，以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加“”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。　谦之案：“将恐溪”诸王本“溪”作“蹶”说文：“蹶，僵也，从足，厥声。一曰也，亦读若？。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”注：“溪踬颠顿也。”荀成相“国乃溪”注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”夏竦古文四声韵卷五引古老亦作“溪”　故贵以贱为本，以下为基。　严可均曰：“以下为基”御注脱“为”字，河上“”下有“必”字。　宇惠曰：齐策“贵以”“以”上并有“虽”字。　谦之案：景福、室町、柰卷、顾诸本及淮南应训、群书治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原训：“是故贵者必以贱为号，而者必以下为基。”语亦本此。　是以侯王自谓孤、寡、不毂，　严可均曰：“不毂”王弼作“不谷”河上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。　谦之案：“侯王”傅、范作“王侯”文选雪赋注引作“王公”“自谓”景福本“谓”作“曰”彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”　易顺鼎曰：“自谓”当作“自称”四十二章云：“人之所恶，唯孤、寡、不谷，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南注正作“称”文选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不谷”皆其证。　洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”案礼记曲礼“于内自称曰不谷”郑注：“谷，善也。”左氏僖四年传“岂不谷是为”杜预注：“孤、寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“谷”列天瑞篇“鹯之为布毂”释文：“毂，本又作谷。”此“毂”为“谷”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。　徐鼒曰：老法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”河上章句云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“化”章“人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称”章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”说是“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“谷”通。诗正月“蔌蔌方有谷”后汉书蔡邕传作“速速方毂”列天瑞篇“鹯之为布毂”释文云：“本又作谷。”吕览观表篇“卫右宰谷臣”文选刘孝标广绝论注作“毂臣”盖音近假借之字也。“毂”之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又“谷”之言禄也，诱注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“谷”　谦之案：孤、寡、不谷，